Introdução: quando 48 horas são suficientes para destruir um banco 

Em março de 2023, o Silicon Valley Bank (SVB), a 16ª maior instituição financeira dos Estados Unidos, foi do anúncio de dificuldades ao fechamento em menos de 48 horas. Não porque seus ativos fossem de má qualidade — na maior parte, eram títulos soberanos americanos. Mas porque a velocidade com que os depositantes sacaram seus recursos, amplificada pela digitalização e pelas redes sociais, tornou impossível qualquer reação. 

Esse caso reescreveu o entendimento sobre risco de liquidez. O que antes levava dias ou semanas — a deterioração gradual da confiança, a corrida aos caixas, a busca de recursos de emergência — agora pode acontecer em horas. E as instituições financeiras, os reguladores e os profissionais da área precisam estar preparados para essa nova realidade. 

O modelo bancário e a vulnerabilidade estrutural à liquidez 

Para entender o risco de liquidez em sua profundidade, é necessário compreender a vulnerabilidade estrutural que está no coração do modelo bancário: a transformação de maturidade. 

Bancos captam recursos de curto prazo — depósitos à vista, poupança, CDBs com liquidez diária — e os utilizam para financiar ativos de prazo mais longo: empréstimos imobiliários, financiamentos de veículos, crédito corporativo, títulos de longo prazo. Essa transformação é a essência do negócio bancário — ela é o que permite à sociedade ter acesso a crédito de longo prazo ao mesmo tempo em que os poupadores mantêm liquidez. 

Mas essa estrutura cria uma exposição permanente: se um número suficiente de depositantes decidir resgatar seus recursos simultaneamente, a instituição não conseguirá converter seus ativos de longo prazo em caixa com rapidez suficiente. Essa vulnerabilidade é inerente ao modelo — e é por isso que a regulação prudencial dedica tanta atenção ao gerenciamento de liquidez. 

A complexidade oculta dos depósitos 

À primeira vista, os depósitos bancários parecem passivos simples. Mas a aparente simplicidade esconde uma das fontes mais complexas e relevantes de risco financeiro. 

É fundamental distinguir entre duas categorias de passivos que frequentemente são tratados de forma semelhante, mas possuem naturezas jurídicas distintas: 

Depósitos sem vencimento contratual: depósitos à vista e depósitos de poupança. Do ponto de vista legal, o cliente pode requerer os recursos a qualquer momento. Contratualmente, o vencimento é imediato. 

Captações de varejo com vencimento definido e liquidez diária: CDBs, RDBs, LCAs e LCIs. Possuem vencimento contratual, mas nada impede resgates antecipados recorrentes. 

Na prática, ambas as categorias podem apresentar comportamento econômico semelhante. Uma parcela relevante desses recursos tende a permanecer na instituição por períodos longos e relativamente previsíveis — mesmo quando o contrato permite o resgate imediato. Essa característica é conhecida como estabilidade comportamental. 

É exatamente essa estabilidade comportamental — e não a natureza contratual — que permite às instituições financeiras usar esses recursos como funding estrutural para ativos de prazo mais longo. 

A distinção crítica 

O prazo contratual de um depósito raramente determina seu comportamento econômico real. O que importa, do ponto de vista do gerenciamento de riscos, é modelar como os clientes realmente se comportam — e como esse comportamento pode mudar em condições de estresse. 

Depósitos ‘core’ e ‘non-core’: a modelagem comportamental 

A gestão de riscos de liquidez depende centralmente da capacidade de distinguir entre depósitos estáveis e depósitos voláteis — independentemente de sua natureza contratual. 

Depósitos e captações core apresentam elevada estabilidade comportamental e tendem a permanecer na instituição mesmo em cenários adversos moderados. São tipicamente depósitos de clientes com relacionamentos longos e diversificados, com valores menores e dispersos por muitos clientes. 

Depósitos e captações non-core são mais sensíveis a mudanças nas condições de mercado e podem ser retirados rapidamente. São tipicamente captações de grandes valores, de clientes com menor vínculo com a instituição ou de investidores institucionais altamente sensíveis a preços. 

Essa classificação não é contratual — ela é baseada em dados históricos de comportamento e em modelos estatísticos. E isso introduz uma fonte adicional de risco: a incerteza dos próprios modelos comportamentais. 

A transformação digital e a aceleração das crises 

O mundo bancário digital transformou profundamente a dinâmica do risco de liquidez. Três mudanças estruturais são especialmente relevantes: 

Velocidade das transferências: o PIX, os sistemas de pagamentos instantâneos e a digitalização completa das operações bancárias permitem que bilhões de reais mudem de instituição em segundos. O que antes exigia uma visita física a uma agência bancária pode agora ser feito com dois toques na tela de um smartphone. 

Amplificação via redes sociais: notícias — e desinformações — sobre a saúde de uma instituição se propagam em minutos por redes sociais. Uma postagem viral pode desencadear uma corrida bancária antes que a instituição ou o regulador tenham tempo de reagir. 

Concentração de depositantes: no caso do SVB, 94% dos depósitos superavam o teto do seguro depósito americano. Isso tornava os depositantes muito mais motivados a sacar recursos diante de qualquer sinal de risco — pois não contavam com a proteção da garantia governamental. 

Essa combinação torna as crises de liquidez muito mais rápidas e difíceis de conter do que em gerações anteriores. A capacidade de uma instituição de se comunicar com clientes, de mobilizar recursos de emergência e de coordenar com o regulador precisa ser desenvolvida muito antes de uma crise se materializar. 

O impacto no IRRBB: além da liquidez 

O comportamento dos depósitos não afeta apenas a liquidez — ele também tem impacto direto sobre o risco de taxa de juros no banking book (IRRBB). O IRRBB mensura o quanto as mudanças nas taxas de juros afetam o valor econômico da instituição (EVE) e sua margem financeira (NII). 

Para calcular essas métricas de forma precisa, é necessário modelar adequadamente os fluxos de caixa dos depósitos. Mas quando o vencimento contratual não reflete o comportamento real — o que é quase sempre o caso com depósitos à vista e captações com liquidez diária — as instituições precisam usar modelos comportamentais. 

A Circular BCB nº 3.876 exige explicitamente que as instituições em função do segmento da Resolução CMN nº 4.553 considerem essas características comportamentais em suas análises de IRRBB. Isso inclui modelar a vida média comportamental dos depósitos, sua sensibilidade a variações nas taxas de juros e sua estabilidade em diferentes cenários macroeconômicos, dentro de valores médios máximos regulatórios. 

Opcionalidade no crédito: o risco dos pré-pagamentos 

O comportamento comportamental não está apenas nos passivos — ele também se manifesta nos ativos. Algumas C carteiras de crédito ao varejo apresentam frequentemente altas taxas de quitação antecipada (prepagamento), que alteram significativamente os fluxos de caixa esperados. 

Em determinadas carteiras de financiamento de veículos com características específicas, por exemplo, operações contratadas em 36 parcelas podem, na prática, ser integralmente quitadas em 24 meses — por razões que são predominantemente comportamentais e independem significativamente do nível das taxas de juros. Esse fenômeno precisa ser modelado adequadamente tanto para fins de gestão de liquidez quanto para o cálculo do IRRBB. 

LCR e LCRS: os instrumentos regulatórios de liquidez 

A regulação prudencial brasileira implementa os instrumentos desenvolvidos pelo Comitê de Basileia para o gerenciamento do risco de liquidez. O Liquidity Coverage Ratio (LCR) exige que as instituições dos segmentos S1 (e, a partir de 2026, também S2) mantenham ativos líquidos de alta qualidade suficientes para cobrir 100% das necessidades estimadas de caixa nos próximos 30 dias em um cenário de estresse padronizado. 

A partir de 2026, as instituições dos segmentos S2 passarão a ter que reportar o LCR e do S3 o LCRS — uma versão simplificada do LCR, adaptada ao perfil de menor complexidade dessas instituições. Essa expansão demonstra o reconhecimento regulatório de que o risco de liquidez é uma preocupação sistêmica que vai além das maiores instituições. 

Conclusão: liquidez estrutural como tema estratégico 

O risco de liquidez deixou de ser um tema operacional restrito às áreas de tesouraria e passou a ser uma questão estratégica central para qualquer instituição financeira. A digitalização acelerou os riscos, o regulador está aumentando os requisitos e a complexidade dos modelos comportamentais cresce continuamente. 

Profissionais que compreendem a modelagem de liquidez, o IRRBB e os instrumentos regulatórios associados estão em posição privilegiada para contribuir para a sustentabilidade e a resiliência de suas instituições. 

💧 Domine risco de liquidez, IRRBB e muito mais com quem regula o sistema. Formação em Gestão de Riscos — FBM Educação